Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
Суд по интеллектуальным правам поддержал решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО «Сервис-Снаб» (ответчик) в пользу ООО «Бьюти Кластер» (истец) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Бьюти Кластер» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервис-Снаб» компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак «ma:nyo» в размере 1 000 00 рублей (с учётом уточнений об уменьшении размера исковых требований, принятых судом).
Иностранное юридическое лицо Маньо Фактори Ко., ЛТД (Manyo Factory Corp.) является правообладателем товарного знака «ma:nyo» по международной регистрации, имеющим правовую охрану на территории Российской Федерации.
Между Маньо Фактори Ко., ЛТД (лицензиар) и ООО «Бьюти Кластер» (лицензиат) заключен лицензионный договор, по которому лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на право использования словесного товарного знака «ma:nyo». Согласно договору стороны определились считать право использования товарного знака исключительно для рекламы (на этикетках и упаковках товаров), которые предлагаются к продаже. Лицензиат обязался за свой счет представлять интересы лицензиара и осуществлять защиту товарного знака на территории Российской Федерации.
Вместе с тем в результате проведения мониторинга базы данных «ГЛОБУС ВЭД» Федеральной таможенной статистики было обнаружено, что ООО «Сервис-Снаб» осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком.
Поскольку ответчик в договорных отношениях с истцом в части использования спорного товарного знака не состоит, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Бьюти Кластер» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств легальных взаимоотношений между поставщиком спорного товара C&T GLOBAL CO и его производителем GREEN COS Co LTD, указанными ответчиком при оформлении ГТД, а так же правообладателем товарного знака, суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес правообладателя за получением разрешения на использование товарного знака.
Кроме того, согласно полученной от таможенных органов информации, установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, содержащего сведения о товарных знаках MANYO, MA:NYO, MANYOFACTORY, что не было оспорено самим ответчиком; фактически ответчик признал ввоз товара, маркированного защищаемым товарным знаком, доводы истца об идентичности спорных товарных знаков не оспаривал.
Суд первой инстанции отметил, что неправомерное использование товарного знака состоит не в незаконном нанесении товарных знаков на неоригинальную продукцию правообладателя, а во ввозе на территорию Российской Федерации без разрешения такого правообладателя товаров. При этом товары оригинального происхождения, маркированные товарными знаками и ввезенные на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей, являются контрафактными.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, заявленные истцом исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Снаб» обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Пятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Приморского края оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам постановил решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сервис-Снаб» – без удовлетворения.
С подробной информацией по делу (А51-221/2025) можно ознакомиться в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Опубликовано: 25.05.2026 04:20 Обновлено: 25.05.2026 04:20