Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительным условие договора аренды судна «Путятин»

Решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворены исковые требования о признании недействительным условие договора аренды муниципального имущества, возлагающими на арендодателя обязанности по проведению ремонтных работ на судне «Путятин».

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона между администрацией ГО ЗАТО Фокино (истец, арендодатель) и ООО «Гарпия» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - судна «Путятин» в целях осуществления морских пассажирских и грузовых перевозок по маршруту п. Дунай - о. Путятин.

По результатам экспертизы указанного договора, проведенной Контрольно-счетной палатой ГО ЗАТО Фокино, установлено, что вышеуказанный договор заключен с нарушением пункта аукционной документации, который определяет условие: «Не допускается изменений условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке». Однако в  пункте 2.1.2 раздела 2 «Права и обязанности сторон» добавлены обязанности арендодателя: «Производить модернизацию судна, замену его главных узлов и частей в случае необходимости, работы, проводимые в доке. Производить работы необходимые для освидетельствования судна при предъявлении его на класс и плановые освидетельствования по требованию Российского морского регистра». При этом в аукционной документации такая обязанность отсутствовала.

Ссылаясь на нарушение положений антимонопольного законодательства

при заключении договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным пункта 2.1.2 договора аренды.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  согласно действующему законодательству обязанности по замене основных узлов и элементов судна в случае необходимости, а также проведения работ в доке, необходимых для освидетельствования судна с целью его классификации и выполнения плановых проверок по требованию Российского морского регистра возлагаются на арендатора. В этой связи пункт 2.1.2 договора аренды признается недействительным в указанной части.

Кроме того, суд учел условие, согласно которому модернизация судна должна быть отнесена к обязательствам арендодателя, поскольку в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта на арендатора не возлагается ответственность за выполнение работ, связанных с модернизацией судна при осуществлении его аренды.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края признал недействительным пункт 2.1.2. договора аренды муниципального имущества.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С подробной информацией по делу (А51-6002/2024) можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».     

Опубликовано: 28.07.2025 02:54 Обновлено: 29.07.2025 03:22