Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов провел VI Международный форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона «Корпоративное право: поиск оптимальных моделей регулирования и разрешения споров»

 

В форуме приняли участие председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов, председатель Верховного Суда Республики Казахстан Бектас Бекназаров, первый вице-губернатор Приморского края Александр Костенко, мэр Владивостока Игорь Пушкарев, судья Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики Цзэн Хунвэй, судья Верховного Суда штата Делавэр Генри Риджли, судья Верховного Суда Сингапура Филипп Пиллай, глава представительства Японской организации внешней торговли Рюичи Хаттори, профессор школы права Университета Вашингтона и Ли Кристофер Брюнер и другие.Приветствуя участников форума, председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов отметил, что Азиатско-Тихоокеанский регион становится новым центром деловой активности. Саммит АТЭС, по словам Антона Иванова, показал стремление государств этого региона к интенсивному сотрудничеству в экономической сфере: «В итоговой декларации саммита говорится о необходимости либерализации условий международной торговли и создания благоприятного климата для инвесторов. Эта работа невозможна без активного участия представителей судейского корпуса и юридического сообщества. Я абсолютно убежден в необходимости проведения нашего форума, в рамках которого судьи, практикующие юристы, ученые и представители бизнеса могут обсудить правовые проблемы, возникающие в экономических отношениях».

Председатель Верховного Суда Республики Казахстан Бектас Бекназаров в своем выступлении поддержал председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антона Иванова: «Корпоративный сектор - базис экономического роста любого государства. Споры в рамках корпоративного права в рыночной экономике неизбежны, поскольку неизбежны различия интересов участников этих отношений. Высокий уровень корпоративных конфликтов пагубно влияет на экономику, повышает инвестиционные риски, снижает привлекательность национальных компаний для инвесторов, препятствует привлечению инвестиционных ресурсов и приводит к недооценке национального бизнеса».

Пленарное заседание форума открылось докладом председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов, посвященным тенденциям развития корпоративного законодательства в Российской Федерации и практике рассмотрения корпоративных споров судами. Одной из ключевых тенденций в этой сфере Антон Иванов считает противоречивость развития корпоративного права: «Если российское гражданское право в целом тяготеет к континентальной системе, корпоративное законодательство находилось под постоянным влиянием двух правовых систем: англо-саксонской и континентальной». Как заметил Антон Иванов, первые акты корпоративного права были написаны под влиянием английских и американских законов о юридических лицах, но гражданский кодекс девяносто четвертого года отошел от этой традиции и выстроил систему юридических лиц в русле континентального права, после чего закон «Об акционерных обществах», также написанный под влиянием англо-саксонской модели, вернул в практику эти подходы. Именно эта разность взглядов, по словам Антона Иванова, и стала причиной дискуссии при обсуждении поправок к Гражданскому кодексу. Если бизнес-сообщество и ряд крупных экономистов настаивали на расширении свободы в сфере корпоративных отношений, многие ученые считали необходимым придерживаться континентальной модели в самом жестком варианте, когда закреплены строгие формальные требования к учредительным документам юридического лица, все корпоративные акты подлежат обнародованию и строгой формализации, а свобода в регулировании корпоративных отношений фактически сводится к дозволению акционерам определять, как они будут голосовать и управлять обществом. «Этот процесс продолжается и сейчас, - заявил председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов. - В Государственной Думе то убирают норму, позволяющую возлагать ответственность на участников юридических лиц за причиненный ими ущерб, то возвращают. Мы должны выбрать, в каком направлении нам развиваться. Или мы идем в сторону большего формализма и стандартной регламентации, или выбираем большую свободу корпоративных отношений и автономии воли сторон».

Стремление отечественного бизнес-сообщества к чрезмерной свободе корпоративных отношений вызвано налоговыми соображениями. В начале девяностых годов была введены высокие налоговые ставки в условиях, когда российские компании в принципе не могли их платить, что привело к массовому уклонению от уплаты налогов. Корпоративное право, замечает Антон Иванов, фактически было подстроено под этот режим: «Хотя налоговая система давно изменилась, наша экономика продолжает функционировать в том же режиме, бизнес-практика, связанная с использованием подставных юридических лиц, компаний-однодневок, сохранилась и составляет значительный сегмент нынешнего корпоративного рынка. Мы должны прекратить эту практику».

Антон Иванов считает реализацию англо-американской модели корпоративного права в России невозможной: «Не стоит забывать, что в англо-американской модели помимо широкой свободы, которая, кстати, в наших условиях привела к созданию фирм-однодневок, заложено жесткое публично-правовое регулирование. Пока наши правоохранительные органы не способны гарантировать неотвратимость наступления жесткой ответственности за совершенные нарушения». Именно поэтому только переход к континентальной модели позволит обеспечить стабильность гражданского оборота и защитить права третьих лиц. Как сообщил Антон Иванов, против либеральной модели корпоративного права сегодня выступают не только государственные органы, но и крупные компании, неоднократно сталкивавшиеся с проблемами в сфере защиты акционеров. Завершая свое выступление, председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов выразил надежду, что поправки к Гражданскому кодексу будут приняты, и из них исключат корректировки, внесенные под воздействием бизнес-сообщества.

Судья Верховного суда Сингапура Филипп Пиллай в своем докладе описал ключевые проблемы, решение которых необходимо для полноценного развития корпоративного права. В качестве одной из важнейших мер Филипп Пиллай назвал формирование культуры выполнения регуляторных норм и практики правоприменения, что, по его мнению, недостаточно реализовано во многих развивающихся странах: «Существуют хорошие законы на бумаге, действующий регуляторный орган, но при этом полностью отсутствует, например, система учета и контроля документации, что сводит на нет все эти позитивные факторы». Как заметил Филипп Пиллай, преодолеть эту ситуацию можно, только дав регуляторному органу полномочия налагать значительные наказания за нарушение требований корпоративного учета, корпоративной документации, подачи и раскрытия информации.

Судья Верховного Суда штата Делавэр Генри дюПонт Риджли рассказал о последних новациях в сфере корпоративного права штата Делавэр. «Делавэр уже давно стал одним из излюбленных мест для регистрации юридических лиц в США. Сегодня около 70 % компаний, входящих в знаменитый список журнала «Форбс», зарегистрированы в штате Делавэр. Растущая деловая активность региона вынуждает законодателя реагировать на те изменения, которые приходят вместе с ней. И большую помощь законодателю в развитии и совершенствовании корпоративного права оказывают решения судов по конкретным делам» - отметил Генри дюПонт Риджли. В своем докладе Генри дюПонт Риджли представил картину тех изменений, которые произошли в корпоративной практике за последние годы: сфера ответственности совета директоров перед остальными акционерами, рост судебной активности акционеров, определение прав акционеров на доступ к корпоративной документации и растущее число исков, связанных с альтернативными формами организации хозяйственной деятельности.

Первая панельная дискуссия, модератором которой стала судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Людмила Новоселова, была посвящена защите прав участников юридического лица. Судья Верховного Суда Китайской Народной Республики Цзен Хунвэй рассказал о своем видении соглашения акционеров как движущего элемента развития корпоративного права. Один из ключевых вопросов, который сегодня активно обсуждается китайскими правоведами в связи с акционерными отношениями, это понятие имманентного права акционеров. Как заметил Цзен Хунвэй, пока ученые не пришли к единому мнению, и правовые позиции в этой сфере вырабатывают суды. Например, не так давно Верховный суд КНР рассматривал спор, где акционеры за инвестиции в компанию передали часть своих акций инвесторам, и были лишены новыми владельцами всех прав управления. Суд счел, что управление компанией является имманентным правом акционеров и поэтому частично удовлетворил их требования.

Начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Роман Бевзенко посвятил свое выступление практике разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ споров о защите корпоративных прав. «Дела о корпоративных конфликтах, вызванных недружественным перехватом корпоративного контроля, практически всегда связаны с тем, что лицо, захватившее корпоративный контроль (неважно, будь то акции или доли в ООО), совершает действия, направленные на то, чтобы помешать восстановить корпоративный контроль» - отметил Роман Бевзенко. - «Как правило, такие манипуляции заключаются в том, что новые участники корпорации осуществляют увеличение уставного капитала компании и тем самым размывают доли, утраченные собственниками, или производят реорганизацию юридического лица с целью изменить форму корпоративного контроля (например, захвачены были акции, после преобразования компании в ООО они превратились в доли участия)». Такие приемы, как далее пояснил Роман Бевзенко, зачастую ставили в тупик суды, рассматривавшие дела об истребовании незаконно утраченных акций или долей в ООО, так как классический подход к разрешению споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения заключается в необходимости установить тождество между имуществом, выбывшим от собственника, и имуществом, находящимся у ответчика. Применение этого подхода практически всегда приводило к отказу в иске о возврате похищенных рейдерами акций или долей в ООО. Начиная с 2009 года, как сказал Роман Бевзенко, в практике Президиума начала складываться концепция восстановления корпоративного контроля в ситуациях, когда форма корпоративного контроля была изменена: «Впервые Президиум ВАС сформулировал эту концепцию в деле о возврате доли в ООО, отчужденной по недействительному договору купли-продажи. Ответчик, стремясь затруднить применение последствий недействительности сделки, произвел незначительное изменение уставного капитала общества. Однако Президиум ВАС указал, что это обстоятельство не должно препятствовать защите прав истца». Роман Бевзенко также вкратце изложил фабулы нескольких дел аналогичной проблематики, рассмотренных Президиумом в последнее время: «Один из споров о восстановлении корпоративного контроля был связан с возвратом доли в ООО, незаконно присвоенной супругой участника ООО, а также восстановления преимущественного права покупки других долей, отчужденных в период, когда участник был лишен своей доли». Президиум ВАС, как подчеркнул Роман Бевзенко, пришел к выводу о том, что положение истца в данном случае должно быть таким же, как если бы ответчики действовали бы правомерно».

Заместитель декана юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Наталия Козлова рассказала о практике применения законодательства в сделках с заинтересованностью в отношении «золотых парашютов», то есть установления в трудовом договоре с руководителем значительных денежных компенсаций на случай прекращения трудового договора по инициативе общества. По словам Наталии Козловой, устанавливая себе компенсации, в десятки раз превышающие размер их годового вознаграждения, руководители зачастую используют свои полномочия в ущерб интересам компании. Этот подход приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества и его участников, поскольку существенно снижает размер активов общества, вызывает падение курса ценных бумаг, ухудшает репутацию компании на рынке. Но с другой стороны, в современном трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «недействительность трудового договора» как соглашения между работодателем и работником. В итоге сложилась ситуация, когда в рамках трудового права общество вообще не имеет правовых средств для оспаривания завышенных размеров вознаграждений и компенсаций, а акционеры лишены возможности защищать интересы общества, поскольку не признаются стороной трудового спора. Как заметила Наталия Козлова, ни ученые, ни судебная практика не нашли решения этой проблемы, хотя Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие надлежащего одобрения сделки с заинтересованным лицом свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения конфликта интересов в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений. Наталия Козлова предположила, что если руководитель общества является одновременно стороной и выгодоприобретателем по трудовому договору, условия трудового договора и всех сделок о выплатах и компенсациях должны быть одобрены по правилам об одобрении сделок с заинтересованностью: «Исходя из двойственной, гражданско-правовой и трудовой, природы отношений между обществом и руководителем, указанный в трудовом договоре размер «золотого парашюта» руководителя, который не был одобрен в установленном законом порядке, и в результате выплаты которого обществу причинены убытки, может быть оспорен по нормам законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью». Завершая свое выступление, Наталия Козлова заметила, что во избежание разночтений в толковании и применении действующего законодательства необходимо пояснить значение термина «сделка», указав, что нормы гражданского законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью применяются к трудовым договорам. «При этом», - заявила Наталия Козлова, - «в Трудовой кодекс должна быть включена норма о возможности оспаривания условий трудового договора, в том числе с руководителем, на основаниях и в порядке, установленных законами об отдельных видах юридических лиц».

Судья Верховного Суда Сингапура Филипп Пиллай провел дискуссию, центральной темой которой стали вопросы ответственности в корпоративных правоотношениях. Судья Верховного Народного Суда Китайской Народной Республики Ли Чжиган выступил с докладом «Принцип снятия корпоративной вуали, китайская законодательная и судебная практика». Как рассказал докладчик, судебная практика Китая неоднократно сталкивалась со случаями злоупотреблений независимым статусом корпорации, что приводило к нанесению ущерба интересам кредиторов: «В таких случаях суды брали за основу общие правила гражданского права, отрицая правоспособность юридического лица и признавая, что долги акционеров перед компанией также влекут их ответственность перед законом. В соответствии с положениями действующего законодательства Китая акционерам не позволено злоупотреблять независимым статусом юридического лица и наносить ущерб интересам корпоративных кредиторов, при этом уклоняющиеся от долговых обязательств лица серьезно нарушают интересы корпоративных кредиторов». Кроме того, полагает Ли Чжиган, в соответствии с принципами доктрины снятия корпоративной вуали имущество компании неотделимо от собственности акционеров: «Акционер обязан доказать, что имущество компании и его личное имущество независимо друг от друга. Если акционер не может этого доказать, он обязан нести солидарную ответственность по долгам компании».

Председатель судебного состава Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Александра Маковская осветила проблему ответственности участников корпорации друг перед другом. Как рассказала Александра Маковская, в судебном споре практически никогда не заявляются требования о возмещении ущерба, причиненного в рамках корпоративного конфликта одним участником корпорации другому. Возможно, причина в сложности обоснования этого требования: «Если мы обратимся к нормам корпоративного законодательства», - сказала Александра Маковская, - «то увидим, что четкого регулирования ответственности участников корпорации друг перед другом нет. Значит, необходимо обращаться к общегражданским нормам. Но к каким?». Александра Маковская обратила внимание участников форума и на то, что по мере развития корпоративного законодательства судьи и ученые безуспешно пытались определить существо корпоративного обязательства. По ее мнению, само по себе участие в корпорации свидетельствует о том, что между ее членами существуют определенные обязательственные отношения, в том числе вне тех случаев, для которых в корпоративном законодательстве устанавливаются специальные правила: «Мне представляется, что к ответственности одного участника корпорации перед другим должны применяться правила о ненадлежащем исполнении соответствующего договорного обязательства».

Заместитель начальника Управления частного права Денис Новак рассказал об ответственности органов управления хозяйственных обществ. Основной проблемой применения положений об ответственности лиц, входящих в органы управления общества, как пояснил Денис Новак, является очень высокий стандарт доказывания по такого рода делам: «Чтобы суд удовлетворил требования о взыскании убытков, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) члена органа управления и убытками, возникшими у общества, при этом считается, что такая связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействия) члена органа управления, что не всегда имеет место. По существу, это является общей проблемой, связанной с возмещением убытков в российской судебной практике». В последние годы под влиянием правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ подход к рассмотрению требований о возмещении убытков, в том числе причиненных членами органов управления общества, стал более взвешенным. Например, в марте этого года Президиум принял решение о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, оценив доказательства недобросовестности исполнительного органа, который отказался раскрыть доказательства, связанные с совершением сделки между его аффилированными лицами и дочерним обществом. Денис Новак отметил, что в последние годы в судебной практике стало формироваться понимание того, что значит действовать добросовестно и разумно, что важно для целей квалифицированной оценки деловых решений, которые становятся предметом рассмотрения в рамках дела о возмещении убытков: «Постепенно происходит формулирование стандарта поведения добросовестного и разумного члена органа управления. Так, в одном из постановлений Президиум пришел к выводу, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Таким образом, Президиум фактически закрепил функциональный аналог так называемого правила бизнес-решения (business judgment rule), защищающего члена органа управления от необоснованных претензий.

Открывая дискуссию по вопросам трансграничных корпоративных отношений, ее модератор Кристофер Брюнер заметил, что одна из самых сложных проблем в этой сфере - проблема перекрестных транзакций: «Происходит масштабная глобализация мировых рынков, что дает необыкновенные возможности для международного развития, укрепления культурных и экономических связей стран. Однако тот факт, что правовое регулирование по-прежнему происходит на базе национального законодательства, порождает чрезвычайные юридические сложности для всех участников рынка».

Мэтью Элкин, партнер юридической фирмы Morgan, Lewis & Bockius LLP, рассказал о правовых проблемах, которые возникают в деятельности по привлечению иностранных инвестиций: «Объем инвестиционных ресурсов ограничен, а желающих получить иностранные инвестиции много. Поэтому сегодня на глобальной экономической арене современного мира сложилась ситуация, когда большинство государств конкурирует друг с другом за привлечение крупных инвестиций. В процессе этой борьбы они предпринимают разные шаги, пытаясь создать наиболее благоприятные условия для потенциального инвестора. Но является ли благом для самого правительства и для населения страны в целом подобная межгосударственная конкуренция? Нужно ли правительству постоянно корректировать законодательство, чтобы сделать страну более привлекательной для международных инвесторов?». Американский опыт конкуренции между штатами, приведшей к развитию корпоративного законодательства на национальном уровне, показывает, что такая работа - в разумных пределах - важна: «Когда инвесторы выбирают объект инвестиций, для них важно не только наличие адекватной инфраструктуры и квалифицированной рабочей силы, но и развитость правовой структуры, действующий режим налогообложения, лицензирования, иных регуляторных норм».

Заместитель начальника Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Екатерина Куделич предложила участникам форума рассмотреть проблемы трансграничных корпоративных отношений в контексте конкуренции регулирования. Основу российской экономики, как сказала Екатерина Куделич, составляет не малый и средний бизнес, больше «привязанный» к месту ведения деятельности, а «крупный бизнес, конструирующий свою корпоративную структуру преимущественно через построение оффшорных холдинговых механизмов». Это позволяет компаниям скрывать сведения о бенефициарах, осуществлять управление по международным стандартам, заключать акционерные соглашения с подчинением их иностранному праву, избегать уплаты налогов при продаже долей/акций оффшорных компаний, а также при получении оффшорной компанией доходов в соответствующей оффшорной юрисдикции. «Одним из средств борьбы со злоупотреблениями со стороны иностранных, в первую очередь, оффшорных компаний должна стать норма, заложенная в проекте поправок к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, то к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей, участников, других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания, применяется российское право или - по выбору кредитора - личный закон юридического лица», - отметила Екатерина Куделич. Однако более эффективной мерой борьбы со злоупотреблениями в налоговой сфере, по мнению докладчика, стало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позволяющее признавать сделки, совершенные без хозяйственной цели, недействительными.

Глава московского представительства Японской организации внешней торговли (ДЖЕТРО) Рюичи Хаттори рассказал о том, как в Японии противодействуют попыткам увести прибыль компании в «налоговые гавани». В 2010 году, отметил Рюичи Хаттори, Япония столкнулась с тем, что все большее количество компаний пыталось воспользоваться «налоговыми гаванями» в иностранных юрисдикциях. За эти два года были предприняты достаточно жесткие меры, касающиеся выявления аффилированности компаний, деловой цели их хозяйственной деятельности, конечных бенефициаров: «В итоге сегодня практически невозможно воспользоваться услугами «налоговых гаваней», налоги на доходы материнской компании, являющейся резидентом Японии, рассчитываются с учетом активов, принадлежащих дочерней компании-нерезидента». Исключения возможны только в тех случаях, пояснил Рюичи Хаттори, если у компании-резидента были экономически обоснованные причины для разворачивания деятельности в дочернем предприятии в регионе, одновременно являющемся и налоговой гаванью.

Закрывая VI Международный форум стран Азиатско-Тихоокеанского региона председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Антон Иванов отметил важность обсуждавшихся идей и содержательность дискуссий, которые, по его мнению, окажут влияние на отечественную юридическую практику, на применение российскими судами норм корпоративного права и на будущие реформы корпоративного законодательства. «Иностранный опыт показывает», - заявил Антон Иванов, - «что разработчики корпоративного законодательства и поправок к Гражданскому кодексу движутся в правильном направлении. Последние изменения в корпоративном праве штата Делавэр доказывают, что при наличии высокой свободы в выборе формы юридического лица значение придается, прежде всего, прозрачности корпоративных структур и четкой регламентации прав и ответственности членов совета директоров и акционеров за работу данного юридического лица». Обращаясь к российскому опыту, Антон Иванов добавил, что практика применения доктрины снятия корпоративной вуали только начинает формироваться в арбитражных судах: «Но сами спорящие стороны должны заявлять в судах требование о выявлении конечного бенефициара».

 

Подводя итоги форума, Антон Иванов подчеркнул, что преимущество законодательного регулирования стран с устойчивой корпоративной структурой очевидно: «Новеллы, внедренные в других странах, могут быть легко имплементированы в российское законодательство, проект поправок к Гражданскому кодексу - прекрасное тому подтверждение». Обращая внимание участников форума на необходимость более пристального изучения проблем, обсуждавшихся участниками дискуссий, Антон Иванов сказал: «Сегодня роль юридических лиц и внутри государства, и на межгосударственном уровне возрастает, правовые отношения в этой сфере становятся все более и более сложными и требующими тщательного изучения. Ведь создание новых предприятий, привлечение инвесторов, в том числе иностранных, невозможно без четкого регулирования в правовой сфере, без ясных правил, установленных в области корпоративного права».